佛罗里达联邦法院对 TCPA 和 FDCPA 案件进行审理
美国佛罗里达中区地方法院就一宗涉及电话消费者保护法（“TCPA”）索赔和公平债务催收作业法（“FDCPA”）索赔的案件的交叉动议作出裁决。
在McCaskill v. Navient Solutions, Inc.案中，被告 Navient Solutions, Inc.（一家学生贷款服务商）向一个以 -6140 结尾的手机号码拨打了 249 个电话。被告学生援助公司（“SAC”）为联邦学生贷款担保人提供“违约预防”服务，向同一个手机号码拨打了 478 个电话。-6140 号码分配给原告 McCaskill 的手机。这些电话涉及向 McCaskill 的女儿发放的学生贷款。在 McCaskill 开始使用 -6140 号码作为手机号码之前，该号码已分配给她的住所。McCaskill 的女儿在请求自愿延期偿还学生贷款时也使用了 -6140 号码。
McCaskill 起诉 Navient 和 SAC，指控其违反 西班牙 电话号码 佛罗里达州消费者催收行为法案 (“FCCPA”)。在部分简易判决的交叉动议中，双方对几个问题提出异议，包括 Navient 和 SAC 是否事先得到 McCaskill 的明确同意拨打 -6140 号码，McCaskill 是否告诉被告停止拨打电话，这些电话是否构成 FCCPA 和 FDCPA 禁止的骚扰，以及 SAC 是否是债务催收者。
法院在其意见中表示，没有发现任何证据表明麦卡斯基尔事先明确同意被告。被告试图辩称“原告允许她的电话响了 700 多次而没有试图停止来电，这体现了她的同意。”然而，法院驳回了这一论点，指出该法规要求明确同意。法院还驳回了麦卡斯基尔的女儿代表母亲同意的论点。
法院随后讨论了根据 TCPA 可能产生的损害赔偿。除了 363,500 美元的法定损害赔偿外，McCaskill 还要求对被告所谓的“故意或明知”违反 TCPA 的行为进行三倍赔偿。然而，法院得出结论，各方提供了足够的证据来就被告是否故意违反 TCPA 产生事实争议，因此驳回了各方关于三倍损害赔偿的简易判决交叉动议。
关于 McCaskill 的 FDCPA 索赔，法院驳回了被告的部分简易判决动议，认为 SAC 总裁关于 SAC 不是“债务催收员”的证词是结论性的且不充分。最后，法院裁定，被告的行为是否构成骚扰或虐待的问题最好留给事实调查员来处理。 |
